Дело №2-136/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000144-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года      р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурсаитовой Айгуль Муратбековны к Кожахметовой Гулзайде Шайхоллиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.04.2017 по иску Нурсаитовой Айгуль Муратбековны к Кожахметовой Гулзайде Шайхоллиновне о взыскании денежных средств по договору займа постановлено: «Исковые требования Нурсаитовой А.М. удовлетворить. Взыскать с Кожахметовой Гулзайды Шайхоллиновны в пользу Нурсаитовой Айгуль Муратбековны: 39 166,00 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 105 732,00 рубля – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 737,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 коп., всего взыскать 157 635 рублей 42 коп..»

Нурсаитова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожахметовой Г.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решение суда ответчиком не исполняется, в рамках исполнительного производства в её пользу было взыскано 83 987,65 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток не взысканного основного долга составляет 73 647,77 рублей. Просит взыскать с ответчика 18 799,74 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 174 218,95 рублей – проценты по договору займа, рассчитанные на сумму основного долга в размере 39 166,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возращениях на исковое заявление Кожахметова Г.Ш. указала, что исполнительное производство по данному делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нурсаитовой А.М. с неё взыскано 83 987,65 рублей, после чего удержания были прекращены, об основаниях прекращения удержаний ей известно не было до настоящего обращения истца в суд. При выяснении обстоятельств дела, получив ДД.ММ.ГГГГ письменную информацию из отделения Пенсионного фонда, ей стало известно, что производство удержаний было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. О вынесении указанного постановления ей тоже стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с её стороны отсутствуют нарушения ч.1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что сумма основного долга ею погашена, как в рамках исполнительного производства, так и в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она отдала наличными денежными средствами истцу 35 000 рублей, о чём имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке отсутствует подпись Нурсаитовой А.М., так как последняя вводила её в заблуждение, поясняя, что по состоянию здоровья не может самостоятельно расписываться. В ранее представленной суду расписке в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2017 от 16.03.2011 также нет подписи Нурсаитовой А.М., между тем, она была принята судом в качестве доказательства по делу. Считает, что истец намеренно скрыла физическую возможность пользоваться авторучкой и писать, чтобы скрыть фактический размер денежных средств, возвращенных по договору займа в добровольном порядке. Полагает, что с истцом рассчиталась полностью, однако истец, направляя исполнительный лист для взыскания, не указала, что 35 000 рублей ей возвращено со стороны должника. Даже с учетом общей суммы, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ - 157 635,42 руб. она уже выплатила 35 000,00 рублей добровольно и 83 987,65 рублей по исполнительному производству, остаток 38 647,77 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Нурсаитова А.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Ответчик Кожахметова Г.Ш. в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, пояснила, что после вынесения судом решения 22.04.2017 она обратилась к Нурсаитовой А.М. с предложением о добровольном ежемесячном погашении задолженности, они договорились о возврате долга в сумме 100 000 рублей (истец по её просьбе уменьшила сумму, взысканную по решению суда до указанного размера) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Исполняя данные обязательства, она оплатила истцу наличными денежными средствами 35 000 рублей, Нурсаитова А.М. не ставила свою подпись в расписке, ссылаясь на отсутствие физической возможности ввиду заболевания. В последующем у неё возникли финансовые трудности, она больше не могла платить по расписке, и в ДД.ММ.ГГГГ Нурсаитова А.М. подала исполнительный лист в службу судебных приставов. Когда с июня 2020 года удержания из пенсии прекратились, она решила, что долг выплатила полностью. О наличии остатка долга узнала, получив повестку в суд.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25.05.2017 решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.04.2017 с Кожахметовой Г.Ш. в пользу Нурсаитовой А.М. взыскано 39 166,00 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 105 732,00 рубля – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 737,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 коп., всего 157 635 рублей 42 коп..

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожахметова Г.Ш. взяла в долг у Нурсаитовой А.М. по расписке 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с принятием на себя обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме и процентов в размере 10% ежемесячно. Остаток долга указан на оборотной стороне расписки и приведен в решении суда, при этом на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга составлял 10 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по займу составляла 39 166 с учетом ежемесячных процентов и произведенных между сторонами расчетов. Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) составляла 105 732 руб..

В судебное заседание ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она обязуется вернуть Нурсаитовой А.М. 100 000 рублей, которые брала ДД.ММ.ГГГГ частями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать с процентами под 10% в месяц. На оборотной стороне расписки указано, что ДД.ММ.ГГГГ при принесла 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей.

По материалам исполнительного производства № видно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 157 635,42 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кожахметовой Г.Ш. в пределах 167 699,90 рублей, из них основной долг на сумму 156 635, 42 рубля, исполнительский сбор 11 034,48 рублей, в п. 3 постановления указано: удержания производить ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника, которым, на основании вынесения нового постановления, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Кожахметовой Г.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ тем-же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кожахметовой Г.Ш. в пределах 90 847,79 рублей, из них основной долг на сумму 79 813, 31 рубль, исполнительский сбор 11 034,48 рублей, в п. 3 постановления указано: удержания производить ежемесячно в размере 25%.

Вышеуказанные постановления были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

В период с мая 2019 года по май 2020 года из пенсии должника Кожахметовой Г.Ш. производились удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава №, что подтверждается справкой УПФР в Полтавском районе Омской области, после чего, удержания, несмотря на наличие вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний в размере 25%, из пенсии должника не производились.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО УФССП России по Омской области, без установления необходимых обстоятельств исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии Кожахметовой Г.Ш. 25%, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 83 987,65 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в её действиях отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До возбуждения исполнительного производства должником предпринимали меры к добровольному исполнению требований о возврате долга, что Кожахметова Г.Ш. в судебном заседании подтвердила распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Как указано выше, исполнительное производство по заявлению взыскателя Нурсаитовой А.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что действующим законодательством не установлена зависимость исполнения обязательств по возврату долга от наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, как видно из материалов дела, удержания из пенсии Кожахметовой Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ не производились не по вине должника и при отсутствии с её стороны совершения каких-либо действий, направленных на уклонение от выплаты долга, из чего следует вывод об отсутствии признака неправомерного удержания, влекущего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

В связи с изложенным, требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что сумма основного долга (как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей) до настоящего времени Кожахметовой Г.Ш. не погашена, суд находит не состоятельными, учитывая размер денежных сумм, удержанных из пенсии должника и возмещенных ею в добровольном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения требований Нурсаитовой А.М. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Нурсаитовой Айгуль Муратбековны к Кожахметовой Гулзайде Шайхоллиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021.